Un juez federal dio luz verde el viernes a una demanda contra la empresa de redes sociales X, anteriormente conocida como Twitter, en la que los trabajadores alegan que la empresa prometió, pero nunca pagó, millones de dólares en bonificaciones.
En junio, Mark Schobinger, ex director senior de compensaciones de Twitter que vive en Texas, demandó a la empresa, alegando incumplimiento de contrato según la ley de California. La empresa tiene su sede en San Francisco.
Schobinger dijo que tanto antes como después de que el multimillonario Elon Musk comprara Twitter el año pasado, la compañía había prometido verbalmente a los empleados el 50% de sus bonificaciones esperadas para 2022 si permanecían en la empresa hasta el primer trimestre de 2023. Sin embargo, las bonificaciones nunca se pagaron, según al pleito.
El Sr. Schobinger presentó la demanda en su propio nombre y en nombre de casi 2.000 otros trabajadores actuales y anteriores. Según documentos judiciales, el monto en disputa es de más de cinco millones de dólares.
En una opinión de tres páginas que denegó la moción de la compañía para desestimar el caso, el juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California dictaminó que el Sr. Schobinger había «alegado plausiblemente un incumplimiento de la ley contractual» ante la ley de California. .
El señor Schobinger sostuvo que estaba cubierto por el plan de bonificación y permaneció en la empresa hasta la última fecha de pago posible.
«Una vez que Schobinger hizo lo que Twitter le pidió, la oferta de Twitter de pagarle una bonificación a cambio se convirtió en un contrato vinculante según la ley de California», escribió el juez. «Y al supuestamente negarse a pagarle a Schobinger el bono prometido, Twitter violó ese contrato».
Los abogados de la empresa habían argumentado que el plan de bonificación por desempeño «no era un contrato ejecutable, porque sólo prevé una bonificación discrecional», afirma la sentencia.
El juez escribió que el Sr. Schobinger no había demandado para hacer cumplir el plan de bonificación discrecional sino “para hacer cumplir la supuesta promesa oral posterior de Twitter de que los empleados, de hecho, recibirían un porcentaje de la bonificación anual del plan si hubieran permanecido en la empresa. «
La empresa argumentó que una promesa oral no era un contrato y que debía aplicarse la ley de Texas, pero el juez determinó que el caso se regía por la ley de California. Pero, escribió el juez, “todos los argumentos contrarios de Twitter fracasan”.
No se pudo contactar a la compañía para hacer comentarios el domingo.
En una declaración, la abogada de Schobinger, Shannon Liss-Riordan, dijo que estaba satisfecha con la decisión del juez.
«El tribunal rechazó la moción de Twitter para desestimar nuestra reclamación de que Twitter no pagó las bonificaciones prometidas a los empleados que continúan», dijo. «Ahora podemos seguir adelante con el caso, que Twitter estaba tratando de desestimar, por lo que aún no se ha pronunciado sobre el fondo».
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/HSXZI4AJGBD2FFZFEJXUBNVLB4.jpg)
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/VBVLA4RLPJBHZEVSYQCSXI5CX4.jpg)