¿Quién es el mejor o el peor candidato de Donald Trump? | Opinión

Revista El economista Anunció hace unas semanas que como posible la visita de Trump a la presidencia de Estados Unidos suponía que el alcalde estaba en peligro para el mundo en 2024, tanto para la política interna de su país como en el ámbito internacional. Asimismo, la revista El Atlántico dedicó un número especial a analizar cuáles serían las consecuencias de su nuevo mandato en diversos ámbitos. La escala es una pequeña terraza. Temo los detalles porque los imagino bien. Por este mismo motivo, y dejando ya de lado la enorme cantidad de comidas para quienes han sido acusados, la decisión de las autoridades de Colorado y Maine de retirarse de las elecciones en las primarias de su partido en estos estados ha suscitado nuevas esperanzas. en el cual al final sea apartado como candidato. En ambos casos se basa en la sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución de Estados Unidos, que prohíbe el acceso a cargos públicos en los que participó una insurrección contra el orden jurídico estadounidense, y fue este y nada más quien incitó a Trump con el asalto al Capitolio. En cualquier caso, la decisión final la tomará el Tribunal Supremo.

Las reacciones no tienen muchas esperanzas. Incluso el candidato Ron DeSantis declaró que separar a Trump “abrirá la caja de Pandora”, muchos republicanos han raspado la ropa de los medios y las redes sociales echan chispas. Pero, aparte de estas esperanzadoras respuestas partidistas, muchos juristas y una buena opinión de los comentaristas progresistas no salen nada claros. En primer lugar, porque la cláusula de aludida es ambigua y debe entenderse como la reacción a un contexto, el fin de la guerra civil americana —l’enmienda 14 es de 1868—, en el que se trataba de evitar nuevas rebeliones confederales. . Entonces, para consideraciones más prudentes, ¿no es ya separar a Trump el medio más eficaz de promover una insurrección popular? Y, finalmente, por razones «democráticas»: renunciamos al protagonismo judicial en lo que al pueblo le corresponde decidir; algo que no ocurrió en el año 2000, cuando el Supremo concedió una victoria más cuestionable a George W. Bush peleando con Al Gore. El problema es claro: ¿es necesario evitar todos los medios legales que Trump pueda presentar o es mejor pelear en las urnas y, si esto sucede, eliminar a los ciudadanos?

Cuidado con la contradicción. Si pretende conceder la gracia de no tener que respetar las reglas y las normas de la democracia a quienes se dejan llevar más por su vida política sin sentirse obligados por ellas, a quienes también han tenido que cuestionar un resultado electoral, ha subvertido más y Diviértete ajustándolos a tus intereses una vez que regreses a la granja. Será inevitable, nada es indiscutible, pero ya ha recibido instrucciones de obtener una holgada mayoría conservadora en el Tribunal Supremo. Su decisión está cantada, no debería interferir en la candidatura de Trump. El problema es, sin embargo, otra cosa auctoritas ¿Disfrutar de un sistema político y legal cuando más gente lo presenta, y todavía presume de hacerlo, para no crecer en las encuestas? Si sus ciudadanos no se levantaban en defensa de su democracia, tendrían que perderla.